Fanny Truchelut, la vosgienne qui a demandé à des femmes voilées de retirer leur voile dans son gîte, vient dêtre condamnée. Nous ne pouvons qu’être choqué par un tel verdict !

Vouloir le respect de la laïcité est-il un acte raciste ? Apparemment cela semble le cas. Nous savons à l’avenir qu’elles seront les arguments qu’utiliseront les ennemies de la laïcité pour lutter contre elle !

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/societe/20071009.OBS8919/4_mois_avec_sursispour_avoir_refuse_une_femme_voilee.html

Pour la defense de la laïcité, mise en danger par de tel jugement, nous vous invitons à signer cette pétition.

http://www.halteauvoile.fr/

Relayée par:  http://www.regardsdefemmes.com

De quelle Europe rêvez vous ? A cela des membres du PS et des Verts vous rétorquent: "Dune Europe où les états se fédéreraient et où règnerait la justice sociale, avec donc de ce fait un SMIC européen aligné sur celui de la France, le droit à la retraite à 60 ans dans toute l’Europe, une sécurité sociale dirigée au niveau européen, une assurance pour protéger du chomage et un service public européen".

Belle Europe en effet mais uniquement réalisable dans les romans et films de science fiction.

Il serait temps de redescendre sur terre et de regarder dans quel monde nous vivons. Peut-on penser vraiment que les autres états européens accepteraient de s’aligner sur le modèle social français ?

L’Europe fédérale supranationale, qu’on le veuille ou non, ne peut être que libérale. Pierre Mendès-France en 1957 avait une vision juste de l’Europe qui était entrain de se construire "Le projet du marché commun, tel qu’il nous est présenté, est basé sur le libéralisme classique du XXème siècle, selon lequel la concurrence pure et simple règle tous les problèmes".

PMF avait vu avant tous dans quelle Europe on voulait nous entrainer, le résultat de tout ceci nous le voyons aujourd’hui suite notamment à l’approbation des traités de Maastricht, d’Amsterdam et de Nice, où le renforcement d’abandon de notre souveraineté a conduit la France et ses gouvernements, qu’ils soient de droite comme de gauche, à pratiquer une politique économique libérale au sein même du territoire, teintée parfois de quelques mesures sociales en trompe l’oeil pour cacher la terrible vérité.

Loin d’imposer notre modèle social aux autres nations européennes, l’Europe supranationale nous oblige à revenir sur le nôtre. C’est ainsi que la menace qui règne notamment sur notre sécurité sociale et notre système de retraite ne sont pas uniquement de la propre volonté des gouvernements français mais nous l’est imposée par Bruxelles. Déjà la concurence sauvage, instaurée par cette Europe, a conduit nos entreprises à délocaliser et la France à renoncer à certains de ses services publics, demain elle nous obligera d’ailleurs à privatiser la poste.

Constuire une Europe sociale pour résoudre cela ? Comment ? Y a t-il un plan ? Nous connaissons la triste vérité et les marchands de sable de l’Europe sociale le savent également. Ce thème d’Europe sociale n’est qu’un leurre utilisé afin que les véritables défenseurs de la justice sociale ne se détournent de la construction de cette europe fédérale supranationale.

Comment construire une Europe sociale ? Nous ne voyons que deux façons, totalement refusables l’une comme l’autre. La première serait que la France envahisse par la force toute l’Europe pour imposer son modèle aux autres nations, la seconde serait l’instauration d’un régime totalitaire à Bruxelles dirigé par un socialiste français qui imposerait notre modèle dans toute l’Europe, ce que ne manquerait pas de refuser la très grande majorité des états qui quitterait l’Europe sur le champs.

On peut se mettre autour d’une table où lancer un débat sur la question avec les autres nations européennes, il n’y a que des rêveurs pour croire à un alignement de leur part sur le modèle social français. 

L’Europe ne peut donc être que celle des coopérations entre nations et non l’intégration supranationale qui oblige le France à s’aligner sur les autres pays européens.

Le mini traité proposé par Nicolas Sarkozy, qui n’est en fait qu’une version maquillée du TCE, accentuera ce libéralisme. Voila pourquoi nous appelons ceux qui se disent attachés à la justice sociale, à rejeter ce mini-traité !

Europe libérale ou France sociale ?

Nous vous invitons à choisir, dans notre cas c’est déjà fait !

Gaullisme, radicalisme, beaucoup entendent dans ces deux idéologies une farouche opposition. Pour bien comprendre la réalité des choses il suffit pour cela détudier les valeurs exprimées par ces deux courants.

Comme le radicalisme, le gaullisme défend les valeurs républicaines, la laïcité, la solidarité, l’universalisme. Comme le gaullisme, le radicalisme est pragmatique, il s’oppose aux dogmes économiques traditionnels pour défendre l’idée d’une 3ème voie.

En cela nous voyons qu’il n’y a pas de grandes différences entre ces deux courants qui ont animé et seront appelés (nous le souhaitons) à animer encore longtemps la vie politique de notre pays.

La vision sur la construction européenne différe t-elle ? C’est l’un des principaux arguments que l’on utilise pour les opposer or ceci n’est pas totalement la vérité. Les radicaux ne sont pas forcément euro-fédéralistes, de plus en plus d’entre eux sont proches de ce qu’on appelle "souverainiste" et défendent l’idée d’une Europe des nations. Pierre Mendès-France, lui même, ne s’était-il pas opposé aux traités de Paris et de Rome et montré son scepticisme au projet de CED instaurant une armée européenne supranationale dont il fut d’ailleurs accusé par les euro-fédéralistes d’en être le "fossoyeur" ?

Mais bien évidemment le gaullisme et le radicalisme ont des divergences fermes sur des positions, l’une d’entre elles les oppose sur les institutions républicaines. Le gaullisme, comme on le sait, défend un système mi présidentiel mi parlementaire où le président prédomine la vie politique. Le radicalisme, par fidèlité historique, prone un régime parlementaire à l’image de la IIIème République dont il fut sans nul doute le principal animateur.

Malheureusement pour les partisans du parlementarisme celui-ci n’est plus possible et ce pour une raison simple: l’élection du président de la République au suffrage universel est entrée dans les coutumes de la vie démocratique de notre pays. On ne peut plus revenir la dessus.

Peut-on également imaginer un président élu par les français au suffrage universel n’être qu’un figurant dans l’exécutif ? Les français ne le comprendraient pas.

Aujourd’hui il n’y a que 2 possibilités soit le maintien d’un régime mi-présidentiel mi-parlementaire -en améliorant son fonctionnement- soit un régime totalement présidentiel (comme le veut Nicolas Sarkozy) où l’exécutif n’est plus du tout responsable devant le parlement.

Une deuxième vision oppose gaullistes et radicaux, celle de la vision de la société. Le radicalisme est libéral ou progressiste sur la question de l’évolution des moeurs et de la famille tandis que le gaullisme reste conservateur sur le sujet. Même si de plus en plus de gaullistes commencent à évoluer sur ces questions.

Ces Radicaux qui ont rejoint de Gaulle

Le gaullisme et le radicalisme ne sont en effet pas radicalement opposés, l’histoire nous l’a prouvé, Jacques Chaban-Delmas, Michel Debré, Edgar Faure, pour ne citer que les plus célèbres, ont commencé leur carrière politique au sein du Parti Radical pour rejoindre ensuite le parti gaulliste, les deux premiers par fidèlité au général de Gaulle.

Jacques Chaban-Delmas n’avait il pas rejoint le parti radical sur les conseils de de Gaulle ?

On a longtemps opposé le gaullisme et le radicalisme en raison de la tension animée entre de Gaulle et Pierre Mendès-France dûe aux institutions de la Vème République. Pourtant leurs conceptions fondamentales étaient loin d’être si éloignées. Ne sont-ils pas les deux personnalités politiques à avoir réalisé le rassemblement par delà les clivages ?

Le gaullisme traditionnel comme le radicalisme ne sont ni à proprement parlé de droite ou de gauche mais se placent dans une position centrale de notre échiquier politique dans le soucie de rassembler le peuple Français.

Voila pourquoi, nous pensons qu’aujourd’hui ce qui peut rassembler les gaullistes et les radicaux est plus fort que ce qui peut les séparer. Nous souhaitons voir à l’avenir les défenseurs de ces 2 tendances travailler ensemble pour le bien de la France, la défense de la République et de ses valeurs.